Об ограничительно-выделительных детерминантах

Современная школа ставит перед нау­кой вопросы, решение которых требует специальных лингвистических исследо­ваний. Один из таких вопросов — это проблема статуса конструкций с произ­водными предлогами ограничительно-выделительной семантики типа помимо кого, чего, исключая, кого-, чего-либо, с точки зрения кого-, чего-либо, вместо кого-, чего-либо, кроме кого-, чего-либо и др., которые употребляются в предложе­нии как его распространители. В Рус­ской грамматике-80 эти предложно-падежные сочетания называются то оборо­тами, то ограничительно-выделительны­ми детерминантами. По своей природе они автосемантичны и свободны, так как относятся не к отдельному члену предложения, а ко всему высказыванию в целом:

         В смысле поведения эти мальчики не ангелы. (Учит. газ. — 1997. — № 3); Кроме Леонтьева в концерте выступает группа «Эко». (Комс. правда. — 1998. — № 31).

         Подобные предложные конструкции могут участвовать в распространении разных форм и разных структурных схем предложения. Например:

         Помимо врачей, люди идут [шли, шли бы…] к колдунам и экстрасенсам. (АиФ. — 1999. — № 51). → Помимо врачей [были, были бы…] визиты к колдунам и экстрасенсам. → Помимо врачей нам приходится [приходилось, придет­ся, приходилось бы…] обращаться к колдунам и экстрасенсам.

         Многие ограничительно-выделитель­ные детерминанты соотносительны с элементарными компонентами семанти­ческой структуры предложения:

         В нем наряду с мальчиками будут обучаться и девочки, которые кроме общеобразователь­ных и военных предметов, освоят специаль­ность медицинской сестры. (Учит. газ. — 1998. — № 32). → В нем будут обучаться не только мальчики, но и девочки, которые освоят не только общеобразовательные и военные предметы, но и специальность мед­сестры.

         Большинству конструкций свойствен признак местоположения в абсолютном начале предложения (65 %) и довольно частотного обособления (30 %):

         Помимо тестирования и предварительных экзаменов, есть еще один способ поступления в вузы — толстый кошелек. (Учит. газ. — 1998. — № 2); Над головой, взамен иконы, актрисы в полный рост портрет. (Юность. — 1994. — № 3).

         Постановка знака препинания в про­стом предложении, имеющем детерми­нант с ограничительно-выделительным значением, вызывает затруднение как в вузовском, так и в школьном преподава­нии. Тенденцию слабоуправляемых чле­нов предложения к обособлению отме­чал еще А. М. Пешковский, объясняв­ший это явление слабостью «сцепления с другими словами». Ослабление связи детерминантов с предложением привело к тому, что в научной практике стали говорить о факультативном обособлении, в большей степени, по мнению В. П. Малащенко, свойственном «детермини­рующим словоформам с обстоятельст­венным значением» [Малащенко В. П. Детерминанты как компоненты, осложняющие структуру предло­жения // Языковые единицы в семантическом аспекте: Межвуз. сб. науч. трудов. -Таган­рог, 1991. — С. 74-75]. В. И. Фурашов относит предложно-падежные конструк­ции ограничительного характера к обо­собленным дополнениям и сам в про­должении рассуждений опровергает себя: «Обособленность дополнения … состоит в том, что оно очень прочно связано с грамматически господствующим членом. Это препятствует как обособлению, так и парцелляции дополнений. Они с тру­дом втягиваются в сферу предикативных связей в предложении» [Фурашов В. И. К проблеме обособле­ния дополнений // РЯШ. — 1985. — № 1. -С. 81]. Анализ упот­ребления ограничительно-выделительных детерминантов в периодической печати последних лет позволяет отметить тен­денцию не только к обособлению предложно-падежных конструкций, но и к парцелляции. Например:

         Полностью свою вину по предъявленным обвинениям не признал никто. Кроме Гороха. (Вечерний Ростов. — 2000. — № 11); И почти никто из читателей не поставил всерьез на «медведей». За исключением одного — Мишина Сергея Борисовича из города Нижний Новгород. (Комс. правда. — 2000. — № 15); В итоге все девочки ни с чем улетели в Россию. Кроме двух самых исполнительных, которые лучше всех справились с работой. (Для мам. — 1999. — № 10).

         Эти   примеры   заставляют   задуматься над тем, что факультативность обособле­ния  переходит в  разряд  обязательного обособления, связанного с пониманием детерминанта как «концентрированного смысла» внутри предложения. Задумыва­ясь над языковой материей как законом процесса мышления,  Е. Д.   Поливанов писал:    «…в   сущности   все,   что   мы говорим, нуждается в слушателе, пони­мающем «в чем дело». Если бы все, что мы желаем высказать, заключалось бы в формальных   значениях   употребленных нами слов, нам нужно было бы употреб­лять для высказывания каждой отдель­ной мысли гораздо более слов, чем это делается в действительности. Мы гово­рим только необходимыми намеками»  [Поливанов Е. Д. По поводу звуковых жестов японского языка // Поэтика. — Пг., 1919. — С. 27-28].  В качестве   «концентрированного   смысла» ограничительно-выделительные детерми­нанты выступают благодаря наличию в них скрытой предикации, которая позво­ляет в   предельно лаконичной форме представлять целые предложения. Ср.:

         Помимо того, что полковник налоговой полиции находился в состоянии алкогольного опьянения, он нарушил еще одно правило: двигался на знак, который запрещает дви­жение частного транспорта по улице Боль­шой Садовой. (Вечерний Ростов. — 1999. — № 208). — Помимо алкогольного опьянения, полковник нарушил правило ДД; В свете мэрских выборов начинается давление на изби­рателей в форме несбыточных обещаний. (Вечерний Ростов. — 2000. — № 273). → В свете того, что 24 декабря предстоит выбрать мэра г. Ростова-на-Дону, начинается давление на избирателей.

         Наличие в ограничительно-выдели­тельных детерминантах предикативного ядра, пусть и имплицитного, подтверж­дает тенденцию к обособлению.

         1. Из группы детерминантов со значе­нием ограничения и выделения всегда обособляются обороты с предлогами глагольного происхождения включая, ис­ключая, за исключением:

         Включая  Мэг,  в  семье  было  еще  четверо детей. (АиФ. — 1999. — № 38).

         2. Конструкции с предлогами кроме помимо, сверх обособляются в 70% случаев:

         В целом доме никого, кроме ветра одного (Л. Филатов).

         Конструкции с предлогом наряду обособляются достаточно редко,    что можно объяснить однородностью включаемых фактов и явлений:

         Однако наряду с кипучей предпринимательской деятельностью он обнаружил таланты социального мыслителя. (Комс. правда. — 2000. — № 13).

         3. Заместительные конструкции предлогами вместо и взамен редко обособляются. Использование их в прозе не зависит от распространенности — нераспространенности оборотов:

         Взамен бриллиантов она любит носить жемчуг. (АиФ. — 1999. — № 41); Вместо подлинного развития тестирования и тестовой культуры он [эксперимент] превратился придаток выстроенной тестовой пирамиды и затрачиванию времени. (Учит. газета. – 1999. — № 18).

         Случаи обособления ограничительно-выделительных детерминантов замещения нередко встречаются в художестве ной литературе XIXXX в.в. Например:

         Я ответил, что ее мазь оказалась бессильной, что она только усыпила меня и дала мне видение шабаша, вместо переноса на место, где справляют свой праздник ведьмы. (Бpюсов); При нем Петр, вместо беспорядочного баловства, стал, шутя проходить воинскую науку в первом батальоне, названном Преображенским. (А. Н. Толстой); Вместо урока мы бегали по классу. (Л. Дорофеева).

         Это явление объясняется достаточно просто с позиции «языка мысли» (Ю. Караулов). Авторы заставляют читателя прочитывать «между строк» неявно выраженную мысль. Интересно, что и в периодической печати начинают появляться такие примеры:

         Взамен Карла Маркса, в Киеве у  прапорщика Анатолия Маркса и его жены директора овощного магазина растет сын Карл Анатольевич Маркс. (Комс. правда. — 1996. — № 5)

         Такое редкое обособление может стать причиной возражений в адрес исследователей, считающих заместительные обороты самостоятельными распространителями предложения в целом. Но чтобы этого не произошло, следует помнить слова А.И. Пешковского: «…если вслушаться внимательно в произношение, то об­наружится большая разница в интона­ции и ритме» [Пешковский А. М. Русский синтак­сис в научном освещении. — М., 1938. — С. 373]. Действительно, про­изношение детерминанта в предложении сопровождается повышением голоса и паузами на границах. Например:  Вместо любви /  дарятся сладости, игрушки, одежда, деньги. (Для мам.

— 1999. — № 110); Я в последнее время зелень не режу — просто кладу на тарелку салат, петрушку и т. п., и все едят/  ее вместо хлеба. (АиФ. — 1999. — № 29).

         4. Конструкции со значением выделе­ния, оформленные отыменными предло­гами в лице, в отношении, с точки зрения, в свете и др., имеют факульта­тивное обособление. Их автосемантизм проявляется в том, что интонационное выделение и логическое ударение всегда сопутствует детерминанту:

         В отношении этой глубинной, всеобъемлю­щей, сверхбытийственной реальности / все слова — «SchallandRanch» («звук и дым»). (С. Франк); Гносеологический кри­тицизм есть гамлетизм/ в сфере философии. (Н. Бердяев).          

         Подводя итоги рассмотрению зависи­мости между обособлением и статусом детерминантов с ограничительно-выде­лительной семантикой, следует отметить, что тенденция к обособлению (интона­ционному и знаковому) подтверждает необходимость изучения предложно-падежных конструкций не как обособлен­ных второстепенных членов предложе­ния (дополнения или обстоятельства), а как детерминантов. Тогда стремление детерминантов к обособлению можно рассматривать как определенный способ защиты ими «своей индивидуальности», поэтому учителю в школьной практике хочется порекомендовать не быть катего­ричным в определении места, роли и функционирования предложно-падежных оборотов с ограничительно-выделитель­ным значением в предложении.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector