Структура такой полицентричной социализации неоднородна.

Сегодня при решении проблем образования и просвещения на государственном уровне должно учитываться соотношение центробежных и центростремительных сил – традиционная для многолетнего существования советского общества тенденция централизации, и новая, связанная с процессами регионального самоопределения, тенденция полицентризации. Последнюю можно рассматривать как своего рода общую составляющую разнонаправленных социокультурных движений, выступающих за собственную идентичность в качестве главного требования участия в культурной жизни. Это требование, дифференцированное сообразно специфике регионов, социальных слоев и групп, неоднородно как в своем идеологическом самоопределении, так и по локализации организационных сил. И это один из важных факторов осуществляющихся в обществе процессов социализации.

Структура такой полицентричной социализации неоднородна. Она включает в себя многочисленные образования – от патриотически настроенных обществ по охране памятников истории и культуры, защите и восстановлению старых городов и сел, экологических и краеведческих организаций и клубов по интересам, обществ музееведов и фольклористов, собирателей народной культуры, возрождающих народные промыслы, до политизированных организаций и партий. Эта неоднородность порождает и множественные идеологические структуры, претендующие на собственные права и привилегии в ценностном поле культуры. Общим, объединяющим все составляющие этого движения, является формулируемое в той или иной степени отчетливости требование признания особой идентичности и отделенности от истеблишмента. При этом в качестве его репрезентантов могут приниматься разные структуры власти и управления – от союзных и республиканских до районных, краевых и даже местных. В этом многообразии и осуществляется социализация членов общества. Тем не менее, в этой области существуют проблемы, требующие экономических, политических и правовых решений. Как в таком случае понимать задачи государственных институтов образования и просвещения? Какие формы региональных и локальных движений следует поддерживать и пропагандировать в качестве агентов социализации на государственном уровне. Эти вопросы требуют тщательного изучения роли государственных структур образования и просвещения и продумывания их социальных функций сегодня. Прежде всего, необходим тщательный анализ роли существующих государственных структур такого рода в процессах социокультурной адаптации членов модернизирующегося общества. Именно подавление самобытных культур, уникального в культуре составляло основное содержание их деятельности в прошлом, когда «общему» приносилось в жертву «отдельное», «единичное». Тоталитарная система социализации, насаждавшая приоритет таких «обобщенных» категорий как «государство», «нация», «класс» – нивелировали локальные культурные идентичности. Поэтому в отличие от этих приоритетов, преобладающих в централистской ориентации, в полицентрических течениях крепнет стремление к культивированию самобытности и неповторимости собственной культурной идентичности. Эти процессы самоопределения имеют и другое идеологическое оформление: в противовес интеграционным тенденциям к абстрактному идеалу «целостности»  (народ, нация) движение к культурной локализации находит свое выражение в других понятиях: местность, соседство, община, землячество.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector